¿Hombres o bestias? Nuevo examen de un viejo tópico

Abstract

Es sorprendente la facilidad con que adquieren carta de naturaleza y son aceptadas por la historiografía meejor acreditada ciertas afirmaciones muy dudosas o carentes en absoluto de base. Todos nos hemos encontrado, una vez u otra, con tales sorpresas. Esto se debe, fundamentalmente, a la natural limitación del conocimiento humano. Por una parte, el historiador no puede hacer un estudio personal y directo de todas las fuentes, debiendo por necesidad fiarse de las conclusiones de otros investigadores. De otra parte están los prejuicios inconscientes que colorean sin remedio nuestra visión de las cosas. Y no hablamos de aquellos autores que llevan tales prejuicios no en el subconsciente sino en la conciencia, que emprenden sus estudios con el propósito de probar algo determinado, de condenar o de absolver a alguien. Actitud quizá admisible en un abogado, un fiscal o un apologista, pero sumamente peligrosa en un historiador digno de tal nombre. Si la duda metódica puede ser altamente fecunda en la investigación histórica, la idea preconcebida, que se quiere justificar a toda costa, suele conducir a la inteligencia falsa o deformada de las fuentes.